1、案情介紹
1997年4月18日，長(zhǎng)春市衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)兩名食品衛(wèi)生監(jiān)督員在日常監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)，某大酒店加工廠在露天條件下加工豬蹄、豬肚熟食制品，查其衛(wèi)生許可證的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目只核準(zhǔn)為糕點(diǎn)加工。衛(wèi)生監(jiān)督員當(dāng)場(chǎng)制作現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督筆錄，并按法定程序予以立案。該大酒店超出許可范圍加工熟食制品的違法事實(shí)，違反了《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第二十七條的規(guī)定；依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第四十條的規(guī)定，衛(wèi)生監(jiān)督員經(jīng)合議并報(bào)領(lǐng)導(dǎo)審批后，做出長(zhǎng)衛(wèi)食罰字（97）第04號(hào)處罰決定書(shū)。直接送達(dá)后，被處罰單位接受并按期交納罰款人民幣500元，隨后結(jié)案。
2、專家分析
本案是一起擅自擴(kuò)大許可范圍加工經(jīng)營(yíng)熟肉制品的案例。從案情介紹可知，當(dāng)?shù)厣形磳?duì)大量存在的街頭食品依法進(jìn)行管理。衛(wèi)生部早已頒發(fā)了《街頭食品衛(wèi)生管理辦法》，各地制定的衛(wèi)生許可證發(fā)放管理辦法中也應(yīng)包括對(duì)街頭食品衛(wèi)生許可的內(nèi)容。在一個(gè)地區(qū)如果存在著大量無(wú)證的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，勢(shì)必影響對(duì)持證食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的管理，這種情況是必須引起重視的。
就本案而言，實(shí)質(zhì)上只有一個(gè)違法事實(shí)，就是露天加工豬蹄、豬肚熟食制品。但法律本身并未明確禁止露天加工食品。這個(gè)事實(shí)違反了《食品衛(wèi)生法》的兩條規(guī)定：一是未經(jīng)許可，二是食品加工廠所未經(jīng)建筑設(shè)計(jì)審核和竣工驗(yàn)收。暫且不論《食品衛(wèi)生法》第十九條是否是用于街頭食品商販，但對(duì)于大酒店這樣的企業(yè)肯定是適用的，后者是發(fā)放衛(wèi)生許可證的前提條件。所以對(duì)以上違法的事實(shí)，依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第四十一條的規(guī)定予以行政處罰是適當(dāng)?shù)摹５潜景钢贿x擇了第四十條中罰款一個(gè)罰種，并且是按無(wú)違法所得的下限進(jìn)行裁量的。顯然，這在適用法律上是不妥當(dāng)?shù)摹?yīng)當(dāng)予以取締（停止未經(jīng)許可的這部分生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）；在調(diào)查取證時(shí)應(yīng)證明無(wú)違法所得或違法所得難于查清，才能按無(wú)違法所得進(jìn)行裁量。
此外，本案發(fā)生在《行政處罰發(fā)》生效之后，應(yīng)當(dāng)按法定程序?qū)嵤┬姓幜P，如事先告知程序等，否則行政處罰不能成立。這一點(diǎn)必須引起重視。
